La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) publicó el proyecto de sentencia del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá sobre las acciones de inconstitucionalidad promovidas por la oposición contra la reforma judicial. Dicha reforma, impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador y aprobada por la mayoría calificada de MORENA y sus aliados en el Congreso, propone cambios profundos en la administración de justicia en México.
El ministro González Alcántara sugiere en su proyecto declarar inconstitucional la elección de jueces y magistrados mediante voto popular. No obstante, su propuesta mantiene el esquema de elección de ministros de la SCJN, justificando esta decisión como un acto de «autocontención» para evitar lo que denomina una «crisis constitucional». Según el ministro, esta medida permitiría restaurar la «normalidad institucional» y las relaciones entre los poderes.
Propuesta de González Alcántara: invalidar figuras controvertidas
El proyecto incluye la invalidación de la figura de los llamados «jueces sin rostro», la eliminación de amparos con efectos generales y la anulación de la elección popular de jueces y magistrados. Sin embargo, el ministro plantea conservar los nombramientos de los ministros de la Suprema Corte, así como de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la creación del Tribunal de Disciplina Judicial.
Además, el proyecto analiza la posibilidad de declarar inconstitucional la renovación completa de los poderes judiciales locales, lo cual evitaría la sustitución de jueces estatales mediante un proceso de voto popular, en favor de mantener su nombramiento por criterios institucionales y técnicos.
El análisis del ministro González Alcántara subraya la importancia de proteger la independencia del Poder Judicial, señalando que la reforma judicial propuesta afecta los principios constitucionales y atenta contra la democracia constitucional. Asegura que esta protección de garantías como la imparcialidad y la independencia es esencial para preservar un sistema judicial justo.
La SCJN y su facultad de revisar reformas constitucionales
El proyecto de sentencia de González Alcántara sostiene que la SCJN, en su rol de tribunal constitucional, tiene la potestad de revisar reformas constitucionales cuando éstas atentan contra los principios básicos de la Constitución, las llamadas «cláusulas pétreas». Estas cláusulas buscan proteger los fundamentos democráticos e impedir cambios que vulneren el espíritu de la Carta Magna.
El documento, que da respuesta a las acciones de inconstitucionalidad promovidas por el PAN, PRI y Movimiento Ciudadano, será discutido en el pleno de la SCJN el próximo jueves. Para ser aprobado, requerirá al menos ocho votos favorables de los ministros.
Reacciones de MORENA: un debate constitucional y político
El coordinador de los diputados de MORENA, Ricardo Monreal Ávila, reaccionó enérgicamente ante el proyecto del ministro González Alcántara, calificándolo de inconstitucional. En entrevista con medios, Monreal afirmó que el proyecto de sentencia va en contra de la voluntad del constituyente y del poder reformador, argumentando que «un ministro no puede anular una reforma avalada por el Congreso de la Unión y la mayoría de las legislaturas locales».
Monreal consideró que la decisión del ministro de invalidar la elección popular de jueces y magistrados, así como la figura de los «jueces sin rostro», es una intromisión en las decisiones legislativas. Afirmó que «no nos vamos a detener», anticipando que Morena seguirá adelante con los esfuerzos para que la elección de jueces y magistrados sea por voto popular, defendiendo la reforma constitucional como un medio para eliminar «privilegios y lastres» en el sistema judicial.
Monreal también criticó a la SCJN por lo que considera «arbitrariedades» y una postura «ilegal» que raya en «una barbaridad constitucional». A pesar de sus duras palabras, el líder de Morena insistió en que su grupo legislativo continuará impulsando cambios para establecer límites claros en la Constitución y evitar lo que considera «atrocidades» e «inconstitucionalidades» en el Poder Judicial.
Un debate que marca el futuro de la justicia en México
La postura de la SCJN sobre la reforma judicial podría definir el futuro de la justicia en México, en un contexto en el que se pone en juego la independencia del Poder Judicial y la legitimidad de los procesos de elección de sus integrantes. La discusión sobre esta reforma, vista desde la perspectiva de MORENA y la oposición, revela tensiones profundas y pone a prueba la capacidad de los poderes de la Unión para trabajar de manera equilibrada y en armonía.
La decisión final de la SCJN, y el papel del ministro González Alcántara en la misma, será observada con atención tanto por actores políticos como por la sociedad civil, que esperan que el Poder Judicial mantenga su independencia en la toma de decisiones y en la protección de los derechos constitucionales.